De levering van onroerende zaken is in beginsel vrijgesteld van de heffing van omzetbelasting. Er geldt een uitzondering op deze vrijstelling voor de levering van een bouwterrein. Een bouwterrein is onbebouwde grond, die is of wordt bewerkt of waarvoor een omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit is verleend met het oog op bebouwing van de grond.

Wanneer de verkoper zich jegens de koper tot niets anders verbindt dan de overdracht van de eigendom van een onroerende zaak en die eigendomsoverdracht los staat van handelingen van anderen met betrekking tot de onroerende zaak, moet die levering op zichzelf worden beoordeeld. De staat van de onroerende zaak op het moment van levering bepaalt dan of het gaat om onbebouwde of bebouwde grond.

Als de verkoper zich jegens de koper tot meer heeft verplicht dan de enkele overdracht van een onroerende zaak, moet onderzocht worden of de aanvullende verplichtingen van de verkoper de (gedeeltelijke) sloop van een oud gebouw betreffen. Verder moet dan onderzocht worden in hoeverre deze werkzaamheden door of voor rekening en risico van de verkoper zijn of worden verricht.

Voor Hof Arnhem-Leeuwarden diende een procedure over de vraag of de Belastingdienst terecht een naheffingsaanslag omzetbelasting heeft opgelegd aan een ondernemer voor de levering van zes percelen grond.

Bij de levering van twee percelen heeft de ondernemer zich tot niets anders verbonden dan de overdracht van de eigendom daarvan. Ten tijde van de levering waren op de percelen restanten van vroegere bebouwing aanwezig. Deze restanten konden volgens het hof niet als (een gedeelte van) een gebouw worden beschouwd, omdat ze geen enkele functie vervulden of konden vervullen. De levering betrof onbebouwde grond, waaraan bewerkingen hebben plaatsgevonden met het oog op bebouwing. Voor de levering zijn de oude schuren gesloopt. Gezien de door de ondernemer opgestelde verkoopbrochures heeft de sloop plaatsgevonden om bebouwing mogelijk te maken.

In de koopovereenkomst met betrekking tot het derde perceel heeft de ondernemer zich verplicht tot sloop van alle daarop nog resterende bebouwing voor zijn rekening en risico. De sloop heeft plaatsgevonden na de levering van de grond. Het hof vond niet van belang dat de ondernemer zijn verplichting tot sloop is nagekomen door de werkzaamheden uit te laten voeren door een derde. De levering betrof onbebouwde grond, waaraan bewerkingen hebben plaatsgevonden met het oog op bebouwing. De ondernemer heeft een stal, die buiten medeweten en zonder toestemming van de ondernemer grotendeels is gesloopt door een derde, verder gesloopt en het puin afgevoerd. Het hof wijst op het feit dat het perceel blijkens de titel van de koopovereenkomst als “bouwperceel” is verkocht.

De overige drie percelen deelden ten tijde van de levering een gezamenlijke verharde weg. Deze weg vormde gedeeltelijke bebouwing van de percelen. De weg is bedoeld om de verschillende percelen te ontsluiten. Gelet op de totale oppervlakte van de weg en de totale oppervlakte van de percelen acht het hof de bebouwing niet verwaarloosbaar. Het hof is van oordeel dat elk van de drie percelen vanuit economisch oogpunt één geheel vormt met het aandeel in de gezamenlijke weg. De levering van deze percelen betrof steeds de levering van één onroerende zaak, niet zijnde een bouwterrein. Die leveringen zijn vrijgesteld van omzetbelasting.

Het hof heeft het hoger beroep van de ondernemer gegrond verklaard en de naheffingsaanslag verminderd.